ന്യൂഡൽഹി: നിയമസഭകൾ പാസാക്കുന്ന ബില്ലുകളിൽ തീരുമാനമെടുക്കൻ സമയപരിധി നിശ്ചയിച്ച സുപ്രീംകോടതി വിധിക്കെതിരെ നിർണായക നീക്കവുമായി രാഷ്ട്രപതി ദ്രൗപദി മുർമു.
രാഷ്ട്രപതിക്കും ഗവർണർമാർക്കും സമയപരിധി നിശ്ചയിച്ച് കൊണ്ടുള്ള വിധി ചോദ്യം ചെയ്ത് രാഷ്ട്രപതി ദ്രൗപദി മുർമു, പ്രസിഡൻഷ്യൽ റഫറൻസിനുള്ള സവിശേഷ അധികാരം ഉപയോഗിച്ച് പതിനാല് ചോദ്യങ്ങൾ ഉന്നയിച്ച് സുപ്രീംകോടതിയെ സമീപിച്ചിരിക്കുകയാണ്.
വിധിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് 14 വിഷയങ്ങളിൽ വ്യക്തത തേടിയാണ് രാഷ്ട്രപതി ദ്രൗപദി മുർമു സുപ്രീംകോടതിയെ സമീപിച്ചത്. ഭരണഘടനയുടെ 200, 201 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം നിയമസഭകൾ പാസാക്കുന്ന ബില്ലുകളിൽ തീരുമാനം എടുക്കാൻ സമയപരിധി ഇല്ലെന്ന് സുപ്രീംകോടതിക്ക് കൈമാറിയ റെഫറൻസിൽ രാഷ്ട്രപതി ദ്രൗപദി മുർമു ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
രാജ്യത്തിന്റെ അഖണ്ഡത, സുരക്ഷ, ഫെഡറലിസം, നിയമങ്ങളുടെ ഏകീകരണം തുടങ്ങിയ ബഹുമുഖ ഘടകങ്ങൾ കണക്കിലെടുത്തതാണ് രാഷ്ട്രപതിയും ഗവർണർമാരും വിവേചന അധികാരം ഉപയോഗിക്കുന്നതെന്നും രാഷ്ട്രപതി റെഫറൻസിൽ പറയുന്നു.
രാഷ്ടപതിയുടെ 14 ചോദ്യങ്ങൾ
- ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം ഒരു ഗവർണർക്ക് ഒരു ബിൽ അവതരിപ്പിക്കുമ്പോൾ അദ്ദേഹത്തിന്റെ മുമ്പാകെയുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ ഓപ്ഷനുകൾ എന്തൊക്കെയാണ്?
- ബിൽ അവതരിപ്പിക്കുമ്പോൾ ലഭ്യമായ എല്ലാ ഓപ്ഷനുകളും വിനിയോഗിക്കുമ്പോൾ മന്ത്രിസഭ നൽകുന്ന സഹായത്തിനും ഉപദേശത്തിനും ഗവർണർ ബാധ്യസ്ഥനാണോ?
- ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം ഗവർണറുടെ ഭരണഘടനാപരമായ വിവേചനാധികാരം നീതിയുക്തമാണോ?
- ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരം ഒരു ഗവർണറുടെ നടപടികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ജുഡീഷ്യൽ അവലോകനത്തിന് ആർട്ടിക്കിൾ 361 ഒരു സമ്പൂർണ്ണ തടസ്സമാണോ?
- ഭരണഘടനാപരമായി നിർദ്ദേശിക്കപ്പെട്ട സമയപരിധിയും ഗവർണർ അധികാരങ്ങൾ വിനിയോഗിക്കുന്ന രീതിയും ഇല്ലാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ, ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരമുള്ള എല്ലാ അധികാരങ്ങളും ഗവർണർ വിനിയോഗിക്കുന്നതിനായി സമയപരിധി നിശ്ചയിക്കാനും ജുഡീഷ്യൽ ഉത്തരവുകൾ വഴി നിർദ്ദേശിക്കാനും കഴിയുമോ?
- ആർട്ടിക്കിൾ 201 പ്രകാരം രാഷ്ട്രപതിയുടെ ഭരണഘടനാപരമായ വിവേചനാധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നത് നീതിയുക്തമാണോ?
- ഭരണഘടനാപരമായി നിർദ്ദേശിക്കപ്പെട്ട സമയപരിധിയും രാഷ്ട്രപതി അധികാരങ്ങൾ വിനിയോഗിക്കുന്ന രീതിയും ഇല്ലാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ, ആർട്ടിക്കിൾ 201 പ്രകാരം രാഷ്ട്രപതിയുടെ വിവേചനാധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നതിന് സമയപരിധികൾ നിശ്ചയിക്കാനും ജുഡീഷ്യൽ ഉത്തരവുകൾ വഴി നിർദ്ദേശിക്കാനും കഴിയുമോ?
- രാഷ്ട്രപതിയുടെ അധികാരങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഭരണഘടനാ പദ്ധതിയുടെ വെളിച്ചത്തിൽ, ആർട്ടിക്കിൾ 143 പ്രകാരമുള്ള ഒരു റഫറൻസിലൂടെയും ഗവർണറുടെ സമ്മതത്തിലൂടെയും രാഷ്ട്രപതി സുപ്രീംകോടതിയുടെ ഉപദേശം തേടേണ്ടതുണ്ടോ?
ഗവർണർ ഒരു ബിൽ രാഷ്ട്രപതിയുടെ സമ്മതത്തിനായി മാറ്റിവയ്ക്കുമ്പോഴോ മറ്റോ സുപ്രീംകോടതിയുടെ അഭിപ്രായം സ്വീകരിക്കണോ? - ആർട്ടിക്കിൾ 200, 201 പ്രകാരമുള്ള ഗവർണറുടെയും രാഷ്ട്രപതിയുടെയും തീരുമാനങ്ങൾ നിയമത്തിന്റെ മുൻവശത്തുള്ള ഒരു ഘട്ടത്തിൽ ന്യായയുക്തമാണോ? ഒരു ബില്ലിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തിൽ, അത് നിയമമാകുന്നതിന് മുമ്പ്, ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ കോടതികൾക്ക് ജുഡീഷ്യൽ വിധിന്യായം നടത്താൻ അനുവാദമുണ്ടോ?
- ഭരണഘടനാപരമായ അധികാരങ്ങൾ വിനിയോഗിക്കുന്നതിനും രാഷ്ട്രപതിയുടെ/ഗവർണറുടെ ഉത്തരവുകൾ പ്രയോഗിക്കുന്നതിനും ആർട്ടിക്കിൾ 142 പ്രകാരം ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ പകരം വയ്ക്കാൻ കഴിയുമോ?
- സംസ്ഥാന നിയമസഭ നിർമ്മിക്കുന്ന നിയമം ഗവർണറുടെ അനുമതിയില്ലാതെ പ്രാബല്യത്തിൽ വരുന്ന നിയമമാണോ?
- ആർട്ടിക്കിൾ 145(3) പ്രകാരം, സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഏതെങ്കിലും ബെഞ്ച്, ഭരണഘടനയുടെ വ്യാഖ്യാനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിയമത്തിന്റെ ഗണ്യമായ ചോദ്യങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്ന തരത്തിലുള്ളതാണോ എന്ന് ആദ്യം തീരുമാനിക്കേണ്ടതും കുറഞ്ഞത് അഞ്ച് ജഡ്ജിമാരുടെ ബെഞ്ചിലേക്ക് അത് റഫർ ചെയ്യേണ്ടതും നിർബന്ധമല്ലേ?
- ആർട്ടിക്കിൾ 142 പ്രകാരം സുപ്രീംകോടതിയുടെ അധികാരങ്ങൾ നടപടിക്രമ നിയമത്തിന്റെയോ ആർട്ടിക്കിൾ 142 ന്റെയോ കാര്യങ്ങളിൽ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടോ, ഭരണഘടനയുടെയോ നിലവിലുള്ള നിയമത്തിന്റെയോ നിലവിലുള്ള അടിസ്ഥാനപരമോ നടപടിക്രമപരമോ ആയ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് വിരുദ്ധമോ അല്ലെങ്കിൽ അവയ്ക്ക് വിരുദ്ധമോ ആയ നിർദ്ദേശങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിക്കുകയോ ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നുണ്ടോ?
- ആർട്ടിക്കിൾ 131 പ്രകാരമുള്ള ഒരു കേസ് വഴിയല്ലാതെ കേന്ദ്ര സർക്കാരും സംസ്ഥാന സർക്കാരുകളും തമ്മിലുള്ള തർക്കങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിന് സുപ്രീംകോടതിയുടെ മറ്റേതെങ്കിലും അധികാരപരിധി ഭരണഘടന തടയുന്നുണ്ടോ?
