‘വിൽപ്പനയ്ക്കുള്ള കരാർ ഉടമസ്ഥാവകാശം നൽകുന്നില്ല’: വാടകവസ്തു കേസിൽ സുപ്രധാന വിധിയുമായി ഹിമാചൽ ഹൈക്കോടതി

‘വിൽപ്പനയ്ക്കുള്ള കരാർ ഉടമസ്ഥാവകാശം നൽകുന്നില്ല’: വാടകവസ്തു കേസിൽ സുപ്രധാന വിധിയുമായി ഹിമാചൽ ഹൈക്കോടതി

ഷിംല: വിൽക്കാനുള്ള കരാർ ഉടമസ്ഥാവകാശം നൽകുന്നില്ല എന്ന സുപ്രധാന നിയമതത്വം വ്യക്തമാക്കി ഹിമാചൽ പ്രദേശ് ഹൈക്കോടതി.

വാടകയ്ക്ക് നൽകിയ വസ്തുവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസിലാണ് വീട്ടുടമ ഗുപ്തയ്ക്കു അനുകൂലമായി കോടതി വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചത്.

വാടകക്കാരന്റെ കുടുംബവുമായി വിൽപ്പനക്കുള്ള കരാർ ഉണ്ടെന്ന വാദം ഉടമസ്ഥാവകാശമായി കണക്കാക്കാനാകില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

അങ്കമാലിയിൽ ലോജിസ്റ്റിക്സ് പാർക്ക് മന്ത്രി പി. രാജീവ് ഉദ്ഘാടനം ചെയ്യും

കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം

വീട്ടുടമസ്ഥൻ റെന്റ് കൺട്രോളറിന് നൽകിയ ഹർജിയിൽ വാടക കുടിശ്ശികയും വസ്തുവിന്റെ കൈവശാവകാശവും വീണ്ടെടുക്കാനാണ് ആവശ്യപ്പെട്ടത്.

ഈ ഉത്തരവിനെതിരെയാണ് വാടകക്കാരൻ ഹൈക്കോടതിയിൽ ഹർജി നൽകിയത്.

വിൽക്കാനുള്ള കരാർ ഒപ്പിട്ടിരുന്നുവെങ്കിലും, വാടകക്കാരന്റെ കുടുംബത്തിന് സർക്കാർ അനുമതി ലഭിക്കാത്തതും തുടർച്ചയായ കാലതാമസവും കാരണം വിൽപ്പന രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാൻ കഴിഞ്ഞില്ല.

കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണങ്ങൾ

കോടതി വ്യക്തമാക്കിയ വിവരങ്ങള്‍:

• വിൽക്കാനുള്ള കരാർ ഉടമസ്ഥാവകാശം കൈമാറ്റം ചെയ്യുന്നതിന് തുല്യമല്ല.
• ട്രാൻസ്ഫർ ഓഫ് പ്രോപ്പർട്ടി ആക്റ്റ്, 1882 സെക്ഷൻ 54 പ്രകാരം, സ്ഥാവര സ്വത്തിൻ്റെ ഉടമസ്ഥാവകാശം കൈമാറ്റം ചെയ്യാൻ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത വിൽപ്പന ആധാരമാണ് നിർബന്ധം.
• രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാത്ത ഒരു കരാർ നടപ്പിലാക്കിയാലും, വാങ്ങുന്നയാൾക്ക് ഉടമസ്ഥാവകാശം ലഭിക്കില്ല.
• ഈ കരാറിൽ വാടകയ്ക്കു നൽകിയ മുഴുവൻ വസ്തുവും ഉൾപ്പെടുന്നില്ലെന്നും, അതിനാൽ വാടകക്കാരന് ഉടമസ്ഥാവകാശം ലഭിക്കില്ലെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി.

വാടകാവകാശം തുടർന്നും നിലനിൽക്കും

വാടക തുടർന്നും നൽകിയതിലൂടെ വാടകക്കാരന്റെ നില വാടകക്കാരനെന്ന നിലയിൽ ഉറപ്പിക്കപ്പെടുന്നുവെന്നും, നിയമപരമായ ഉടമസ്ഥാവകാശം വീട്ടുടമയ്ക്കാണ് നിലനിൽക്കുന്നത് എന്നും കോടതി വിധിച്ചു.

റെന്റ് കൺട്രോളറുടെ മുൻ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി, വസ്തു ഒഴിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള തുടർനടപടികൾക്ക് ഇരുപാർട്ടികളും ഷിംലയിലെ റെന്റ് കൺട്രോളറിന് മുന്നിൽ ഹാജരാകണമെന്ന് ഹൈക്കോടതി നിർദ്ദേശിച്ചു.

English Summary:

The Himachal Pradesh High Court ruled that an “agreement to sell” does not confer ownership rights. The judgment came in a property dispute between a landlord and a tenant’s family, where the tenant claimed ownership based on a sale agreement. The court clarified that, under Section 54 of the Transfer of Property Act, 1882, ownership can only be transferred through a registered sale deed, not by an unregistered agreement. The court upheld the landlord’s rights and directed both parties to appear before the Rent Controller in Shimla for further proceedings.