ന്യൂഡൽഹി: ശബരിമലയിലെ സ്ത്രീ പ്രവേശനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സുപ്രീംകോടതിയിലെ നിയമപോരാട്ടത്തിൽ അതിനിർണ്ണായകമായ വഴിത്തിരിവ്.
ഒമ്പതംഗ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ചിന് മുൻപാകെ സംസ്ഥാന സർക്കാർ സമർപ്പിച്ച പുതിയ സത്യവാങ്മൂലം കേരള രാഷ്ട്രീയത്തിലും ഭക്തർക്കിടയിലും വലിയ തരംഗമാണ് സൃഷ്ടിക്കുന്നത്.
മുൻപ് യുവതീപ്രവേശനത്തെ ശക്തമായി അനുകൂലിച്ചിരുന്ന സർക്കാർ, ഇപ്പോൾ വിശ്വാസികൾക്കും ആചാരങ്ങൾക്കും മുൻതൂക്കം നൽകുന്ന രീതിയിലുള്ള നിലപാടാണ് സ്വീകരിച്ചിരിക്കുന്നത്.
യുവതീപ്രവേശനം ഇനി ഏകപക്ഷീയമല്ല; മതപണ്ഡിതന്മാരുമായി വിപുലമായ ചർച്ച വേണമെന്ന് സംസ്ഥാന സർക്കാർ
ശബരിമലയിലെ സ്ത്രീ പ്രവേശന കാര്യത്തിൽ കോടതി നേരിട്ട് വിധി പ്രസ്താവിക്കുന്നതിന് മുൻപ് പ്രമുഖരായ മതപണ്ഡിതന്മാരുമായും ആചാര്യന്മാരുമായും കൂടിയാലോചനകൾ നടത്തണമെന്ന നിർദ്ദേശമാണ് സർക്കാർ മുന്നോട്ട് വെച്ചിരിക്കുന്നത്.
ആചാരപരമായ കാര്യങ്ങളിൽ വിശ്വാസ സമൂഹത്തിന്റെ അറിവുള്ളവർ അഭിപ്രായം പറയട്ടെ എന്ന ഈ നിലപാട് വലിയ മാറ്റമായാണ് വിലയിരുത്തപ്പെടുന്നത്.
കേവലം നിയമപരമായ വ്യാഖ്യാനങ്ങൾക്കപ്പുറം മതപരമായ ബോധ്യങ്ങൾക്കും പ്രാധാന്യമുണ്ടെന്ന് സർക്കാർ സമ്മതിക്കുന്നു.
സ്ത്രീ പ്രവേശനം തടയുന്നത് മനുഷ്യാവകാശ ലംഘനമല്ല; സുപ്രീംകോടതിയുടെ ഏഴ് ചോദ്യങ്ങൾക്ക് കൃത്യമായ മറുപടി
ശബരിമലയിൽ സ്ത്രീകൾക്ക് പ്രവേശനം നിഷേധിക്കുന്നത് ഗുരുതരമായ മനുഷ്യാവകാശ ലംഘനമാണോ എന്ന ചോദ്യത്തിന് ‘അല്ല’ എന്ന മറുപടിയാണ് സർക്കാർ നൽകിയിരിക്കുന്നത്.
കോടതി ഉന്നയിച്ച ഏഴ് പ്രധാന വിഷയങ്ങൾക്കുള്ള ഉത്തരത്തിലാണ് സർക്കാർ ഈ വ്യക്തത വരുത്തിയത്.
ലിംഗസമത്വത്തിന്റെ പേരിൽ മാത്രം ആചാരങ്ങളെ മാറ്റാനാവില്ലെന്ന ഭക്തരുടെ വാദത്തിന് ഭാഗികമായെങ്കിലും കരുത്ത് പകരുന്നതാണ് സർക്കാരിന്റെ ഈ പുതിയ സത്യവാങ്മൂലം.
ഭരണഘടനാ ബെഞ്ചിന് മുന്നിൽ പുതിയ നിയമയുദ്ധം; വിധി കാത്ത് കേരളം
ഒമ്പതംഗ ബെഞ്ചിന് മുന്നിൽ സർക്കാർ നിലപാട് വ്യക്തമാക്കിയതോടെ ശബരിമല കേസിൽ ഇനി എന്ത് സംഭവിക്കുമെന്ന ആകാംക്ഷയിലാണ് കേരളം.
വരാനിരിക്കുന്ന തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളും വിശ്വാസികളുടെ വികാരവും കണക്കിലെടുത്താണോ ഈ മാറ്റമെന്ന ചർച്ചകളും സജീവമാണ്.
എന്തായാലും പണ്ഡിതരുടെ അഭിപ്രായം തേടണമെന്ന സർക്കാരിന്റെ ആവശ്യം കോടതി അംഗീകരിക്കുമോ എന്നതാണ് ഇനി അറിയേണ്ടത്.
English Summary
The Kerala government has submitted a significant affidavit to the nine-judge bench of the Supreme Court regarding the Sabarimala women’s entry case. Shifting from its earlier stance, the government proposed that decisions on religious customs should involve consultations with religious scholars. Crucially, it stated that restricting women’s entry is not a grave violation of human rights. This development marks a strategic shift in the state’s legal approach toward the long-standing temple ritual dispute.









